在“美国医学会杂志”上的一项研究表明，当教学医院将药品销售代表放在更短的皮带上时，他们的医生倾向于订购更少的推广品牌药，而是使用更多仿制药。 根据加州大学洛杉矶分校安德森大学战略学助理教授Ian Larkin的研究，与不在医院工作的医生相比，结果显着，这些医生限制了自由走动大厅或提供膳食或礼物的销售代表。
管理层和同事们。 医学界的利益冲突多年来无处不在，但是一系列诉讼，加上学术医疗中心的镇压和行业支付的公开披露，使人们重新关注这些关系如何影响处方。 在过去的6年半中，ProPublica跟踪了向医生的付款，构建了一个名为Dollars for Docs的工具，让用户可以通过各种方式查找他们的医生并对信息进行分类。我们发现了那一些从业者赚了数十万美元要么每年与药物和设备公司合作更多。我们已经报道过了毒品最积极地提升为医生通常不是治愈甚至是大的医学突破。 去年我们发现了一个平均而言，支付与更高的品牌处方率之间的关联。 今天的JAMA问题致力于医学上的利益冲突，包括对ProPublica通过发布美元文档和相关工具Prescriber Checkup所学到的内容的观点，该工具根据他们如何在Medicare处方药物来比较医生与同龄人。
该教学医院的研究集中在五个州的19个中心，这些中心以一种或多种方式限制药物代表的访问：限制访问，限制礼物或惩罚违反规则的人。Larkin的团队比较了这些医院的2,126名医生处方，其中有24,593名具有相似特征且不受市场限制的同龄人。它使用来自大型药房福利经理CVS Caremark的数据，共检查了超过1600万张处方。 研究人员发现，所研究的八种药物中有六种在19种医院中有9种发生了显着变化。
这些政策在2006年至2011年的不同时间实施，但处方的变化立即开始，并持续了12至36个月。 制定药品营销政策(称为“详细说明”)与平均推广药物的市场份额下降1.67个百分点相关。在政策出台之前，平均推广药物的市场份额为19.3%。那些采取更严厉政策的政策，包括执法部分，似乎有更重要的成果。
“这些并不是非常严格的限制，但与此同时，他们改变了处方，这种方式具有非常重要的成本影响，”拉金说。 斯坦福大学是最早采用限制性政策的中心之一，其中没有发生统计上显着变化的中心。2010年，ProPublica报道了斯坦福大学如何执行限制医生与制药公司之间关系的规定。自那以后，它加强了监督。斯坦福大学的医生开出的药物较少，但结果不够明显。 “我们感到惊讶的是，其中一些[教学医院]没有我们预期的那么重要，”拉金说，没有单独指出特定的医院。“你不能只是制定政策。你必须仔细考虑，考虑真正重要的努力并让[医疗]社区参与进来。” 该研究有一些局限性。首先，它没有发现政策导致处方的变化，只是两者之间存在关联。此外，该研究是观察性的，这意味着医生不会随意分配到有或没有政策的医院。
该研究采用了他们的政策，没有考虑他们的实施或贯彻执行。 JAMA主编Howard Bauchner博士表示，这项研究有助于限制医药公司在教学医院营销的必要性，“这是确保对处方没有影响，没有不恰当影响的一种方式。” Bauchner说他并不担心研究人员只在不到一半的教学医院中发现了显着的结果。“没有什么是100%有效的，”他说。“至我这与临床试验没有什么不同。
不是每个人都受益。“ 伴随研究的一篇社论表明，除了依赖药品公司的推广之外，还需要对医生教育药物的替代方法进行测试。Colette DeJong和R博士写道：“医生们聚集在一起考虑这些替代方案，生成有关其有效性的证据，并将医疗保健系统转向降低患者成本并尽量减少”利益冲突的解决方案，这一点从未如此重要。加州大学旧金山分校的亚当斯达德利。